Хорошо, когда за плечами есть зеркалка, и в случае чего можно ей воспользоваться, а когда эта мыльница единственная? Я не против миниатюризации, только она не должна идти в ущерб качеству. Это всего лишь гонка маркетинга, один производитель прикрутил лишний мегапиксель, остальные делают то же самое, и так будет продолжаться, посмотрите на линейку S, за несколько поколений не изменилось ничего, линзы одни и те же, функции те же, только лишь мегапиксели прикручивают, только в 5 иодели приделали синхроконтакт для внешней пыхи, вот и все "развитие". Дискутировать на эту тему не вижу смысла, т.к. эти крошечные матрицы лучше от этого снимать не станут, а производители политику менять пока не собираются

Для F_O_T_O
Полность с Вами согласен!!!!!Хотите качества-берите зеркальную камеру,хотяб начального уровня...размер матрицы там нааамного больше..о качестве не буду говорить..сами знаете....а если нужно 3 в 1-м,то тогда компакты или гиперзумы ...качество не улучшится,но зато практичность камеры возрастет(фотосъемка,видеосъемка...и т.п....)

Объясните пожалста, что означают цифры, определяющие размер матрицы? Что лучше, 1/2,5" или 1/1,7", при условии одинаковой пиксельности? В глоссарии пишется, что чем больше, тем лучше качество, а в отзывах часто упоминаются матрицы 1/1,7" как бОльшие, чем 1/2,5".. Где истина?

Для KOS
Размер матрицы,принято исчислять в дюймах..и действительно,чем больше размер матрицы,скажем при одинаковом количестве мегапикселей,тем качественней картинка,меньше шум...по Вашему вопросу матрица 1/1,7" больше,чем 1/2,5"....соответственно,аппарат,обладающий такой матрицей,качественней,чем имеющий самую маленькую матрицу,а именно 1/2,5"...

Вопрос гораздо сложнее и на качество снимка влияет комплекс факторов: обьектив-матрица-процессор(алгоритм обработки) - и даже время сьемки (к примеру сказать, что снимок сделанный при включении аппарата будет отличаться по шумам от снимка сделанного тем же аппаратом после 20 минут его работы). Это происходит из-за нагрева матрицы от рядом расположенных в одном корпусе аккумуляторов, поэтому ув.мною Koeniger, который пишет очень реальные, адекватные тест-статьи всегда для чистоты теста сначала "прогревает" матрицу, дав аппарату поработать.
Комплекс факторов нужно рассматривать только вкупе, не упираясь глупо лишь в размер матрицы, ибо кому нужен аппарат с большой малошумящей матрицей, но с несменным, "мылящим" объективом, выдающим ужасную аберрацию и геометрические искажения?)))
Именно по этому во всем мире ценятся объективы Leica и Panasonic никогда не забывает упомянуть, кто им стекла проектирует. Вопрос сложен и в двух словах сложно охватить все нюансы, но главное - надо думать, а не упираться в однобокое мышление.

Честно говоря, так и не понял, почему матрица 1/1,7 болше чем 1/2,5.. Разве что если эти цифры - дробь.. Если проводить аналогию с монитором, то, при одинаковой пиксельности, более ЧЕТКОЕ изображение будет на матрице меньшего размера. Применима ли такая логика для фото? А вобще я пытаюсь выбрать фотоаппарат, но уже сил нет копать отзывы и техн. параметры! Бытует мнение, что Canonы - лучшие фотоаппараты, но тут как почитаешь отзывы!.. Может кто-нибудь подсказать действительно адекватный метод подбора аппарата? Или толковый ресурс по цифровому фото? Спасибо.

Для KOS
Да это дробь......и матрица с размером 1/1,7"-БОЛЬШЕ матрицы с размером 1/2,5"..в цифровом фото..размер матрицы играет доминирующую роль....маленькая матрица с большим кол-вом пикселей греется сильней,что естественно ухудшает картинку....появляются шумы,артефакты,пропадают детали...аналогии с мониторами здесь нет..!!!Если брать во внимание цифрокомпакт,то они все имеют матрицы маленького размера в общем....просто одни немного больше,другие немного меньше.....Вам желательно выбрать фотоаппарат как можно с наиболее большим размером ПЗС матрицы(это где-то от1/1,8"-1/1,7" и еще лучше 1/1,6")

KOS
пардон вот ссылка на размер матриц:
http://webfile.ru/1721157
Понимаете ,если упростить, то тут дело вот в чем: в теории, размещая на квадратном см матрицы 1000 пикселей мы должны получить более детализированное изображ. по сравнению со 100 пикс. на том же кв.см. И это, в сущности так и есть картинка фуджи 550 имеет меньшую детализацию, чем у а650, но на практике пикселей у а650 миллионы на площади менее 1кв.см и они столь плотно прилегают друг к другу имея меньший размер, что начинают оказывать друг на друга паразитные эффекты, что выливается в цветовые и зернистые шумы на общей картинке при масштабировании. Тут в действие вступают процессор и программа шумоподавления и от того, насколько корректно она отсекает артефакты, во многом зависит качество снимка. Повышение чувствительности ISO - повышение напряжения на матрице, из-за чего она, в свою очередь, нагреваясь, выдает ещё больше шумов. Всё это, ежели очень упрощать.
Теперь совет: самое смешное,что снимает человек, а не аппарат и Вам, в первую очередь, нужно определиться что и для чего будете снимать, если для карточек 10х15 см и фоторабот в инете, то подойдет любой от 4-12 мГп, если для печати 30х45 - 60х90см, то 4-7 мГп уже маловато.
Хотите подробнее, пишите в почту.

Подскажите плиз - стоит ли менять А630 на этот А650 ? Будет ли заметно улучшение качества картинки?

denik

При установке альтернативной прошивки в а630, его возможности недосягаемы для а650 (для которого еще нет аналогичной прошивки)
Сама картинка несколько чище у а650, но при печати от 10х15 - 20х30см этого не видно.

Alexey
мне по фигу +-200 баксов, я взял а650, вопрос вот в чем: почему а720 на столько дешевле?))
только в цене Вы ошиблись, если по Москве, то:
248 долляроф против 400